Illustration 1 — 支付决策矩阵 (infographic)
支付场景与最优策略 - 信息图
ZONES:
- 小额消费 <$20 → 现金/手机支付，速度快无负担
- 日常消费 → 信用卡全额还款，返现 1-5% + 防盗刷
- 商家收 3% 刷卡费 → 借记卡/现金，省 3% 高于返现
- 真正免息 0% APR → 分期付款，利用通胀与理财收益
- 无法全额还款 → 暂停消费/借记卡，避免 20%+ 利息
LABELS: 场景 + 最优策略 + 核心逻辑，中文关键词。可配小图标。
STYLE: Notion。白底、分层清晰。
Clean composition with generous white space. Text: 中文. 16:9.
ASPECT: 16:9
Illustration 2 — 现金 vs 借记卡 vs 信用卡 (comparison)
三种支付方式核心维度对比 - 三栏
LEFT - 现金 Cash:
- 资金属性：你的资产
- 欺诈责任 100%，丢了就没了
- 消费保护：无
- 机会成本高
CENTER - 借记卡 Debit:
- 你的资产
- $50–无上限，挂失时间决定
- 弱，资金已划走追回难
- 机会成本中
RIGHT - 信用卡 Credit:
- 银行的负债
- $0–$50 法律上限
- 强，可 Dispute
- 免息期内负成本
DIVIDER: 三栏清晰分隔。结论：选信用卡核心原因之一是欺诈责任与保护。
STYLE: Notion。线稿、中文。
Clean composition with generous white space. 16:9.
ASPECT: 16:9
Illustration 3 — 替代性信贷 APR 与评价 (infographic)
替代性支付方式与风险 - 信息图
ZONES:
- 先租后买 Rent-to-Own APR 100%-300%，极度危险，掠夺性借贷
- 发薪日贷款 Payday Loan 300%-400%，绝对禁止，财务毁灭
- 商店分期 Store Financing 0%-30%，中性，0% 无回溯则可用
- 先买后付 BNPL 0%-36%，中性，注意 Hard Pull 与滞纳金
LABELS: 方式名 + APR + 评价。危险项用红色或警示图标。
STYLE: Notion。分层清晰，语义色。
Clean composition with generous white space. 16:9.
ASPECT: 16:9
Illustration 4 — $550 电视 TCO 对比 (comparison)
同一台电视四种支付方式总成本 - 对比
ZONES:
- 信用卡全额还款：$550 - $11 返现 = $539 最优
- 现金：$550 无功无过
- 信用卡只还最低 20% APR 2年：约 $700 多付 $150 亏本
- 先租后买 $25/周×52：$1,300 血亏两倍多
LAYOUT: 四格或条形图，数字突出，评价词简短。
STYLE: Notion。中文，语义色（绿最优红亏）。
Clean composition with generous white space. 16:9.
ASPECT: 16:9
Illustration 5 — 一次付清 vs 0% 分期 TVM (comparison)
资金时间价值：一次付清 vs 分期 - 对比
LEFT - 一次付清:
- 现金立刻少 $2,400
- 无理财收益
RIGHT - 分期 24 月 0% APR:
- 每月付 $100
- 剩余放 HYSA 4% 收益
- 通胀使钱贬值，分期实际成本低于 $2,400
- TVM 时间越长的免息分期越划算
DIVIDER: 清晰分隔。关键词：TVM 资金时间价值。
STYLE: Notion。中文标签。
Clean composition with generous white space. 16:9.
ASPECT: 16:9
Illustration 6 — 终极决策算法 (flowchart)
付款前三步决策 - 流程图
STEPS:
- 商家收信用卡手续费？ 是 → 现金/借记卡；否 → 下一步
- 能在月底全额还清？ 否 → 不买或借记卡；是 → 下一步
- 有 0% APR 分期且无手续费？ 是 → 选分期；否 → 用信用卡
CONNECTIONS: 菱形判断框或方框，箭头分支，Y/N 清晰。
STYLE: Notion。简约流程图，中文。
Clean composition with generous white space. 16:9.
ASPECT: 16:9